2.3. Анализ функционирования механизма управления банкротством

Общеизвестно, что законодательные и правовые нормы регулируют или опосредствуют экономические отношения и естественно оказывают влияние на экономику предприятий.

В этой связи новизна использования в Украине механизма банкротства требует исследования реализации норм законодательства, регулирующих процесс банкротства субъектов хозяйствования, что позволит оценить степень способствования этих норм достижению целей управления банкротством, а так же выявить узкие места и определить направления его совершенствования.

Изучение региональной практики реализации судебно-арбитражного метода управления банкротством позволило выявить проблемные вопросы, которые связаны с осуществлением процедур: I) по возбуждению дела о банкротстве; 2) ведения арбитражного производства и 3) проведением мероприятий по ликвидации банкрота.

Проблемными вопросами для кредитора относительно возбужде­ния дела о банкротстве должника являются: 1) размер дополнительных расходов при подаче заявления в арбитражный суд; 2) сбор доказательств неплатежеспособности должника, требуемый арбитражным судом для возбуждения производства по делу, т.е. характер обоснования невозвра­щенной задолженности. Со вступлением в силу новой редакции закона о банкротстве к числу таких проблемных вопросов добавился вопрос поиска других кредиторов должника для объединения требований и формирования солидарного кредитора в целях возбуждения дела о банкротстве.

Так минимальный размер долга, по которому кредитор может обращаться в суд, ограничен суммой не менее 300 минимальных размеров заработной платы [26, ст. 6], что составляет 35400 грн. В случае недостаточности суммы долга у одного кредитора, они могут объединить свои требования [26, ст. 7], а механизм поиска других кредиторов должника законодательно не определен. С кашей точки зрения, этот вопрос может быть решен посредствам организации и ведения учета неплатежеспособных предприятий в системе управления банкротством.

Процесс реализации кредиторами процедур по возбуждению дела о банкротстве должника связан с дополнительными затратами.

Так нами рассчитан общий размер дополнительных расходов кредитора, исходя из установленных законодательством процедур. Расходы связаны с уплатой государственной пошлины; подачей в печатный орган объявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника; услугами по пересылке документов (табл. 2.7).

Таблица 2.7.

Расходы на процедуру банкротства, инициируемую кредиторами

Общий размер дополнительных расходов составляет 349,6 грн. (Расчет составлен в соответствии с действующими расценками по г. Донецку на 15 января 1999 г.)  без учета услуг по составлению документов, консалтингу и представи­тельства в суде. В соответствии с новым законодательством о банк­ротстве предусмотрено также вознаграждение арбитражному управляю­щему, в размере не менее двух минимальных размеров заработной платы [26, ст. 27], что, учитывая сроки проведения процедуры банкротства (2-2,5 года), может составлять до 10000 грн.

Таким образом, к сумме задолженности кредитор должен изыскать еще минимум 349,6 грн., причем признание должника банкротом еще не гарантирует возврата долга.

Изучение регламентов и арбитражной практики показало, что необходимым условием для заявителя является предоставление доказательств неплатежеспособности должника [110, п.6]. Этот порядок идентичен и в новой редакции законодательства о банкротстве [26, ст. 7].

Так, кредитор в качестве такого доказательства обязан представить суду копию неоплаченного расчетного документа о бесспорном взыскании средств со счета в банке, обслуживающего должника, а также справку банка о помещении данного документа в картотеку на отдельный внебалансовый счет 9929, а согласно последней редакции Инструкции № 7 - на счет 9803 [79]. Дата помещения расчетного документа в картотеку определяет начало исчисления срока неплатежеспособности должника [79]. Следует особо отметить, что такой порядок действует в Украине до 01.04.2001 г., то есть до момента вступления в силу Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» [25], в соответствии, с которым отменяется ведение банками карточки [25, ст. 19.3.1].

По сути дела на кредитора возлагается обязанность принудительного взыскания задолженности, выполнение которой он должен подтвердить документально. Однако из содержания Закона о банкротстве следует, что принудительное взыскание средств со счета должника является не обязанностью, а правом кредитора. Причем банки часто вообще отказываются принимать платежные требования на бесспорное взыскание средств и выдавать такие справки, что необоснованно затягивает возбуждение дела о банкротстве, а законодательно этот момент не урегулирован.

По мнению юриста И.Аксенова очевидна необоснованность требований арбитражных судов, так как в соответствии со ст. 8 Закона «О банкротстве» доказательства неплатежеспособности должника оцениваются не до, а после возбуждения дела. Тем более что судьи вправе истребовать любые документы, свидетельствующие о финансовом и имущественном состоянии должника [110, с. 11].

Следовательно, для инициирования процедуры банкротства кредитору достаточно направить в арбитражный суд заявление, приложив к нему документы, подтверждающие просроченный долг. Результаты исследования позволяют предложить, что такими документами (доказательствами) с бухгалтерской, да и с юридической точки прения, могут служить; 1)акт выполненных работ (или другие документы, удостоверяющие выполнение и получение работ и услуг сторонами); 2) ответ на претензию, удостоверяющий согласие должника с предъявленными ему требованиями; 3) акт сверки счетов с должником (проведенный не более чем за месяц до подали заявления кредитором).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность обращения должника в арбитражный суд по собственной инициативе [43, ст. 5 и 26, ст.7] в случае его финансовой несостоятельности или угрозы такой несостоятельности. Как показала практика, обязательность проведения перед обращением в суд аудиторской проверки (43, ст. 10) являлось непреодолимым препятствием для должника. Изучение состава заявителя в делах о банкротстве по Донецкой области позволяет констатировать, что дела данной категории по инициативе должников, начиная с 1992г. вообще не возбуждались. Изучив и проанализировав сущность проблемы, нами предлагалось: приостановить действие пункта 10 [43] и предоставить Агентствам по вопросам банкротства право направлять ходатайства на возбуждение арбитражного производства по результатам оценки финансового положения должников желающих инициировать собственное банкротство. В новом законодательстве о банкротстве уже не содержится требования проведения аудиторской проверки, зато предусматривается предоставление должником плана санации [26. ст. 7], что, как показывает исследование, не намного облегчит процесс инициирования собственного банкротства должника.

Проблемным вопросом практики банкротства являются сроки нахождения дел в производстве суда.

Анализ арбитражной практики в Донецкой области показал, что часть дел о банкротстве находится в производстве 3 гола и более [41]. Отсутствуют публикации по 1033-м, в том числе по 351-му делу, возбужденному еще в 1994-1997 годах. Около 70% дел о банкротстве возбуждается по заявлениям налоговых органов и прокуратуры, то есть бюджетными организациями. Именно они и являются основными нарушителями требований процедуры банкротства. Так, налоговыми инспекциями Калининского, Куйбышевского районов г. Донецка, Центрально-Городского района г. Макеевка не опубликованы объявления по делам, возбужденным еще в 1994-1997 гг. Причины кроются в высокой стоимости объявлений (391,26 грн.); а также в том, что бюджетом эти затраты не планируются. Только по причине не выполнения требования о публикации часть возбужденных дел на протяжении значительного времени остается без рассмотрения, что негативно влияет как на положение кредиторов, так и должника. Во-первых, наличие возбужденного дела о банкротстве не дает возможности рассматривать спору с участием должника итак ответчика по делам искового производства, что наносит определенный ущерб кредитору. Во-вторых, другие кредиторы не могут возбудить дело о банкротстве этого должника. В-третьих, о течение этого времени должник лишается возможности быть санированным либо реорганизованным. Следствием вышеизложенной ситуации является господствующее положение нестабильности и затягивание процесса экономической стабилизации региона. Является целесообразным предложить; в Постановлениях о возбуждении дела о банкротстве указывать сроки подачи объявления, применять штрафные санкции к нарушителям требований процедуры банкротства; учитывать в бюджете выделение средств для налоговых органов и прокуратуры на оплату публикаций. В новом законе о банкротстве регламентированы сроки подачи объявлений (в течение 10 дней) и при нарушении установленного срока дело о банкротстве должника по заявлению этого кредитора закрывается [26, ст. 11]. В тоже время общие сроки рассмотрения дел о банкротстве увеличены и максимально могут составлять 4,5 - 5,5 лет.

Анализ субъектов инициировавших банкротство по количеству рассмотренных дел 1998 г. позволил структурировать их в такие категории [41]; налоговые органы (513); предприятия пищевой промышленности (65); банки (55); государственная служба охраны (45); «Индустриальный союз Донбасса» г. Донецк (28); «Украгробизнес» г. Донецк (28).

Как отмечал председатель арбитражного суда Донецкой области В. Джурук, за последний год увеличилось число заявлений о признании банкротства должников предприятий-монополистов региона, а число банковских заявлений заметно уменьшается [76, с.7]. Если в 1995 году по инициативе банков было возбуждено каждое пятое дело, то в 1998 г каждое двадцатое. По мнению В. Джурука не исключена «возможность, что банки стали более тщательно оценивать своих кредиторов, а возврат кредитов через действующий институт банкротизации предприятий признан ими не эффективным.

 Анализ структуры должников показал, что до 1998 года, в большей степени, должниками являлись предприятия малого и среднего бизнеса. В настоящее время в неплатежеспособности перед кредиторами обвиняются крупные предприятия. В производстве находятся дела о банкротстве Енакиевского, Макеевского, Донецкого, Краматорского, Константиновского металлургических заводов; пяти коксохимзаводов; 46 шахт: 3 угольных объединений "Артемуголь", "Орджоникидзеуголь", "Дзержинскуголь"; 60 сельхознредприятий [41, с. 34].

Практика применения Закона "О банкротстве" свидетельствует о том, что закон был рассчитан на урегулирование отношений по банкротству субъектов предпринимательства обособленных от социально-бытовой сферы. Между тем, на балансах многих крупных предприятий находятся больницы, детские сады, жилье, дворцы культуры, коммунальные и другие бытовые объекты, судьбы которых (балансовая их принадлежность, содержание) после банкротства предприятия не определены, а их работа не может быть прекращена.

Согласно ст. 15 Закона «О банкротстве» с момента признания должники банкротом прекращается его предпринимательская деятельность, что так же предусмотрено и ст. 23 новой редакции закона [26]. Между тем, в силу ряда других законодательных актов, в том числе и конституционных норм, многие предприятия (энергетики, металлургий, горнодобывающей промышленности - шахты) не вправе приостанавливать производственную деятельность, поскольку это связано не только с их жизнедеятельностью, но и с жизнеспособностью инфраструктуры региона и населения, возникновением экологических и социальных проблем.

Так, в ходе рассмотрения дел о банкротстве судьям арбитражного суда приходится сталкиваться с изучением вопросов не только чисто юридического характера, но и экономического, социального, экологического. В поле зрения оказываются вопросы, которые связаны:

1) с оценкой финансового положения (когда предприятие предоставляет расчеты возможности улучшения своего финансового положения. Например, как это было при рассмотрении дела о банкротстве ДЦТТМ «Труд» в 1995 году.);

2) с рассмотрением причин, мешающих удовлетворить требования кредиторов;

3) с возможностью ликвидации предприятия после решения суда и др.

Однако, в виду объективных и субъективных причин эти вопросы не всегда в достаточной мере учитываются при вынесении решения суда и следовательно, не могут быть в полной мере реализованы в дальнейшим.

Например, Макеевский завод «Скиф» признан банкротом 34.04.1996 г. Фактически его «потопила» социальная сфера: завод нес затраты по отоплению находящегося рядом микрорайона (на территории завода находилась и находится котельная, обслуживающая этот жилмассив). Хроническая задолженность жильцов за теплоснабжение явилось причиной образования задолженности завода перед АО «Макеевгаз» в размере 241 539 долларов США, которое и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В последствие выявились и другие кредиторы, претензии которых оценивались приблизительно в 18000 долларов США. Таким образом, общая сумма требований кредиторов составила 260 000 долларов США, в то время, как завод располагал только основными фондами на 62 млн, долларов США (т.е. задолженность составила лишь 0,4%) [112, с.6].

Следовательно, при вынесении решения судом не были учтены ни тот факт, что предприятие имело трудности с наличностью, то есть оно было несостоятельным, но не банкротом с экономической точки зрения; ни тот факт, что в случае ликвидации предприятия останется нерешенной проблема отопления жилмассива.

Другим примером может послужить дело о банкротстве шахты им. Калинина г. Донецка, которая объявлена банкротом решением суда от 18.12.1998 года и только после признания ее банкротства выяснилось, что шахта проводит работы по капитальному строительству, реконструкции и укреплению отработанных стволов, и откачиванию подземных вод [98].

Следовательно, остановка работы шахты может повлечь экологическую катастрофу (возможность оседания почвы под частью Ворошиловского и Калининского районов города).

В настоящее время оба предприятия предпринимают действия по пересмотру решений суда, что требует дополнительных затрат времени и средств.

Логически верным является обращение внимания и учет этих вопросов не после вынесения решения арбитражным судом, а до того.

Поэтому, ввиду вышеизложенного, важным проблемным вопросом арбитражного управления банкротством, как показывают исследования, является своевременный учет факторов социального, экономического и экологического характера с оценкой специалистов до вынесения решения суда. Так как чисто юридический подход, регламентированный нормативно-правовыми актами не всегда дает положительные результаты, с нашей точки зрения это обуславливает необходимость участия экономистов в арбитражном управлении банкротством. В новом законодательстве о банкротстве предусмотрено назначение распорядителя имуществом должника [26, cт. 13], в обязанности которого входит и проведение анализа финансового состояния, но методически эта его обязанность не обеспечена. Следовательно, этот вопрос пока остается не решенным и с введением нового законодательства.

Решение проблемы банкротства крупных предприятий в регионе, следовательно, не в их закрытии, а в признании «несостоятельными» и применении упрощенной процедуры банкротства [61. п. 5], предусматривающей принудительное создание на базе имущества банкрота открытого акционерного общества (АО) с дальнейшей продажей акции на открытых торгах. Вырученные от продажи созданного АО средства должны быть направлены на удовлетворение требовании кредиторов. Проведение реорганизационных процедур, согласно Указу Президента от 08.07.98 г. № 753/98 [61], возлагалось на ликвидационные комиссии, которые могли привлекать к выполнению своих функций физическое или юридическое лицо (ликвидатора) [61, п.6].

В Украине отсутствовали нормативные акты, регулировавшие деятельность самих ликвидационных комиссий, не говоря о разрешенных Указом № 753/98 [61] привлекаемых лиц. Согласно ст. 13 Закона "О банкротстве" арбитражным судом назначались ликвидаторы из числа представителей собрания кредиторов, банков, финансовых органов, а также Фонда госимущества, если банкротом было признано государственное предприятие. В соответствии со ст. ст. 15-16 Закона "О банкротстве" после признания должника банкротом к ликвидационной комиссии переходили все права по управлению и распоряжению имуществом банкрота, в том числе и государственным имуществом. Сама же ликвидационная комиссия создавалась советом кредиторов (не государственным органом) из числа не определенных законом физических лиц, которые, практически, не несли никакой ответственности за свою деятельность. Такое положение, как правило, приводило к тому, что ликвидационные комиссии, сформированные из лиц, проживающих в разных регионах, начинали деятельность с отстранения от работы руководителей предприятий, в дальнейшем свою работу прекращали, а предприятия оставались неуправляемыми. Встре­чались случаи некомпетентности и злоупотреблений ликвидкомиссий. Например, такие крупные предприятия, как Макеевский завод "Скиф", коммунальное предприятие "Донецкплодовощ" с приходом ликвидаци­онных комиссий были полностью парализованы и разграблены [96, с.2]. Так, председатель ликвидкома на "Скифе" А. Стуликов, представляющий интересы "Максевгаза", был обвинен руководством "Скифа" в незаконном увольнении нескольких сотен рабочих, разграблении имущества предприятия, в посредничестве в реализации драгметаллов и незаконном вывозе оборудования с завода [112, с.6]. Арбитражным судом А. Стуликов был выведен из состава ликвидационной комиссии в 1997 г., но к тому времени наиболее ценная часть оборудования была продана.

Юристы решение вопросов, связанных с созданием и функционированием ликвидкомиссий связывают с совершенствованием законодательства и принятием дополнительных нормативных актов. Исследования убеждают, что активное участие при разработке таких нормативных актов должны принимать экономисты. В соответствии с новым законодательством о банкротстве арбитражный суд назначает ликвидатора, который несет имущественную ответственность [26, ст. ст. 4-25] и членов ликвидкомиссий [26, ст. 24]. Их действия в значительной степени регламентированы Законом [26], однако в методическом плане так и остались не обеспеченными.

На основании проведенного исследования можно заключить: 1) часть проблем носит юридический характер и требует корректировки законодательных и подзаконных актов или совершенствования техники управления банкротством со стороны арбитражного суда; 2) часть проблем, связанных с установлением экономического факта банкротства и учетом факторов, осложняющих обычное применение процедур банкротства в отношении юридического лица, а также проведением ликвидационных процедур, что требует участия экономистов, специалистов по управлению банкротством, и проведения аналитической работы в целях обеспечения принятия судом адекватного решения в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта.

Следовательно, юридическое признание банкротства субъекта осу­ществляется в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и АПК Украины в процессуально установленные сроки. Но в условиях кризиса (финансового кризиса для должника и кризиса платежей в целом в регионе) юридический подход в установлении факта банкротства должника не всегда может соответствовать реальному состоянию экономики должника. Определению же истинного его состояния (неплатежеспособность или банкротство) должно способствовать проведение анализа, а именно - диагностики банкротства должника Однако, в настоящее время нет утвержденных методик, позволяющие установить экономический факт банкротства, хотя в экономической литературе описаны методики, позволяющие его прогнозировать,

Таким образом, прослеживается негативная тенденция влияния современного состояния организации управления банкротством как на микроуровне, т.е. предприятий, так и на макроуровне, т е. региона государства (табл. 2.8).

Таблица 2.8

Влияние существующей регламентации процедур банкротства на экономику в соответствии с практикой применения законодательства Украины о банкротстве

Так негативное влияние на микро уровне проявляется в дополнительных затратах кредиторов без гарантии возврата долгов, препятствовании рассмотрению дела а суде; отдалении возможности возврата долгов, проведения санационных, а при необходимости, и ликвидационных мероприятий и др. Фактически кредитор получает лишь моральное удовлетворение от объявления должника банкротом, от чего в мировой практике рассмотрения дел о банкротстве, уже давно отказались. Реализация права кредитора возвратить долг посредствам процедуры банкротства затрудняется ввиду увеличения минимального размера долга для подачи заявления, проблематичности поиска других кредиторов должника с целью объединения требований и формирования солидарного кредитора. Зато возрастает возможность организации коррумпированных действий со стороны должников по отношению к кредиторам посредством регулирования размеров сумм невозвращенной задолженности.

На макро уровне: предприятия ликвидируются вместе с долгами (в том числе по налоговым платежам), что не только не обеспечивает стабилизации расчетно-платежной дисциплины пополнения бюджетов разных уровней, но и способствует развитию коррупции, злоупотреблениям в финансовой сфере.

Таким образом, проведенное исследование позволило установить следующее:

1. При принятии решения Арбитражным судом не учитывается финансовое положение предприятия-должника, а принимаются во внимание только абсолютные (внешние) признаки неплатеже­способности - отсутствие денег на счетах, наличие просроченного долга. Предложенный нами порядок формирования доказательств неплатежеспособности должника для подачи заявлений на возбуждение дел о банкротстве приобретает особую актуальность в связи со вступлением в силу Закона [25] с 01.04.2001 г., отменяющего ведение банками картотеки.
2. Процедуры банкротства требуют значительных затрат, для заявите­ля - кредитора: уплата государственной пошлины, публикация объявления о возбуждении дела о банкротстве, а для заявителя - должника (до 01.01.2000 г.) еще и проведение аудита. С 01.01-2000 г. усложнена процедура возбуждения дел о банкротстве для кредиторов в части ограничения минимальной суммы требований; увеличения сроков подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве должника и отсутствия механизма поиска других кредиторов должника для формирования солидарного кредитора. Заявитель-должник теперь обязан вместо проведения аудита при инициировании собственного банкротства предоставлять суду план санации.
3. До 01.01.2000 г. не были регламентированы вопросы ликвидации банкротов: состав и ответственность ликвидкомиссии, сроки осуществления ликвидационных процедур. Методическое и информационное обеспечение процесса проведения ликвидационных мероприятий отсутствует и после вступления в силу новой редакции закона о банкротстве.

Поэтому, весьма важным является активизация работы по совершенствованию организации управления банкротством субъектов хозяйствования в Украине.

«««Предыдущая      Следующая»»»

Вы можете связаться с нами:

по телефону +38(062) 345-02-01, e-mail :sebd@yandex.ru