Раздел 2. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ БАНКРОТСТВОМ

2.1. Анализ методики и практики государственного учета неплатежеспособных предприятий

«Процесс банкротства должен быть управляемым. А это значит, во-первых, должно быть эффективным предупреждение банкротства, а во-вторых, должна быть четко отработана стадия реализации этого процесса. При этом интересы и банкрота, и кредитора должны координироваться специальными органами управления в министерствах, облгосадминистрациях, Фондах государственного имущества» [76, с. 7]. Следует отметить, что такое мнение председателя арбитражного суда Донецкой области В. Джурука весьма точно определяет методологию организации процесса управления банкротством.

В практических целях органам общегосударственного и регионального управления необходима точная информация относительно: числа неплатежеспособных предприятий, состава, структуры и географии долгов; состояния хозяйствующего субъекта; типа помощи, в которой он нуждается, и возможности ее предоставления, что может быть организовано только посредством реализации учетной и аналитической функции управления.

В целях организации реального управления процессом банкротства субъектов хозяйствования необходимо располагать оперативной информацией, которая может быть предоставлена изначально посредством организации и ведения учета неплатежеспособных предприятий.

Учету как функции управления исключительное значение придавали еще экономисты древности. Общественную функцию учета и контроля в настоящее время ученые видят, прежде всего, в том, что они служат важнейшим орудием управления.

В основу организации управления банкротством положена нормативно-правовая база и исполнение субъектами управления своих функций. В вопросах организации предупреждения банкротства управление изначально возлагалось на Агентство по вопросам банкротства и его отделения.

Задачи Агентства можно условно разделить на два направления [59].

Первое - методологическое обеспечение решения вопросов, связанных с неплатежеспособностью предприятий и организаций.

Второе - ведение реестра неплатежеспособных предприятий, включая выявление таких предприятий с помощью анализа финансово-хозяйственного положения предприятий, осуществления функций по управлению имуществом предприятий и организаций, внесенных в реестр, проведения экспертизы проектов, программ оздоровления финансового состояния и предупреждения банкротства, осуществление мер по реорганизации и санации неплатежеспособных предприятий и организаций, внесенных в реестр.

В целях выполнения задач, связанных с ведением реестра неплатежеспособных предприятий, 25 ноября 1996 г. Постановлением Кабинета Министров Украины № 1403 было утверждено Положение о реестре неплатежеспособных предприятий и организаций [77].

В соответствии с этим нормативным актом реестр - это документ, в который вносятся сведения о неплатежеспособных предприятиях и организациях, имущество которых находиться в государственной собственности, и на основании информации об их финансово-экономическом положении на момент внесения в реестр.

Процедура внесения неплатежеспособных предприятий в реестр основывается на том, что органы, уполномоченные управлять государственным имуществом, на основании предварительного анализа финансово-хозяйственного положения предприятия предлагают Агентству перечень предприятий, которые подлежат внесению в реестр. Следует отметить, что критерии, которые используются министерствами и ведомствами для определения неплатежеспособности предприятия, а также их значения могут существенно отличаться, что является одним из значительных недостатков. Агентством разработаны документы, дающие возможность упорядочить этот процесс. Указом Агентства по вопросам банкротства №81 от 27.06.1997 г. утверждена Методика проведения углубленного анализа финансово-хозяйственного состояния предприятий и организаций [78].

В пункте 1 Методики [78] определены следующие основные задачи проведения анализа: 1) оценка результатов хозяйственной деятельности за предыдущий и текущий годы; 2) выявление факторов, которые позитивно или негативно повлияли на конечные показатели работы предприятия; 3) принятие решения о признании структуры баланса удовлетворительной (неудовлетворительной), а предприятия -платежеспособным (неплатежеспособным) и 4) внесение предложений Кабинету Министров Украины о целесообразности включения этого предприятия в Реестр неплатежеспособных предприятий и организаций.

Далее комиссия, образуемая Агентством с обязательным привлечением специалистов соответствующих министерств и ведомств, Государственной налоговой администрации, представителей предприятия-кандидата для внесения в реестр и обслуживающего его банка, проводят углубленный анализ финансово-хозяйственного положения предприятия. В соответствии с пунктом 6 Методики [78] данные, полученные в результате анализа, заносятся в таблицу 11 «Основные финансово-экономические показатели и коэффициенты» (табл. Б.1). Для разработки мер по предупреждению банкротства используются данные таблицы 12 «Основные показатели хозяйственной деятельности» (табл. Б.2), которые прилагаются к аналитической записке. Как следует из содержания таблиц 11 и 12 указанной Методики [78] необходимо рассчитать 32 показателя, среди которых к числу наиболее важных - относятся коэффициент обеспеченности собственными средствами, абсолютной ликвидности, финансовой стабильности, оборачиваемости средств.

Такой порядок установления неплатежеспособности вряд ли целесообразен как с экономической, так и юридической точки зрения. Ранее, рассматривая экономическую сущность платежеспособности, мы определяли ее как способность рассчитаться по обязательствам с наступлением срока платежа. Следовательно, если расчет не произведен, то такая способность отсутствует. Юридически законодательством о банкротстве в Украине определен общий порядок доказательства неплатежеспособности предприятий, а порядок получения этих доказательств регламентирован Инструкцией «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины» [79] и статьями 6, 7, 8 Арбитражно-процессуальный кодекс Украины (АПК) [80], что ни коим образом не согласовано в Методике [78].

По результатам анализа комиссия представляет выводы главе Агентства о целесообразности внесения предприятия в реестр. Основанием для внесения предприятия в реестр является решение Кабинета Министров Украины. С момента внесения предприятия в реестр, функции по управлению его имуществом переходят к Агентству. Исследования показывают, что ныне существующая методика анализа и порядок включения предприятий в Реестр отражает действия, которые должны производиться с уже поставленными на учет неплатежеспособными предприятиями. Кроме того, следует предусмотреть обращение Министерств и ведомств с ходатайством о целесообразности оказания помощи и поддержки предприятиям, которые, по их мнению, целесообразно сохранить в интересах государства, а назвать этот реестр - «Реестр предприятий и организаций рекомендованных к оздоровлению».

Следует отметить, что организация и проведение аналитической работы имеет важное значение не только для формирования Реестра, но и для: 1) предприятий-должников - в части оценки их состояния, определения финансовой несостоятельности или угрозы наступления таковой, что соответствует пункту 3, ст. 5 Закона [43] и пункту 5, ст. 7 Закона [26], а также для предупреждения их банкротства; 2) арбитражного суда - в целях вынесения решений; 3) правоохранительных органов - для выявления и пресечения злоупотреблений и преступлений.

В тоже время применение этой методики на практике значительно осложняется тем обстоятельством, что предусмотренные нормативные значения указанных показателей абсолютно одинаковы для предприятий тяжелой и легкой промышленности, торговли и машиностроения. Необходимо учитывать существующие между ними объективные различия, которые могут существенно повлиять на разброс значений предложенных в методике критериев. К тому же, остается не ясным, каким образом оценивать финансовое положение предприятия, исходя из указанных показателей (сколько из предложенных показателей должны, превышать нормативное значение; с какого момента можно говорить о неустойчивом финансовом положении предприятия, или же о его финансовой несостоятельности).

Несостоятельность с экономической точки зрения это отсутствие быстро- и средне реализуемых активов, т.е. оборотных средств для покрытия задолженности должника.

Методы анализа, установления возможности погашать задолженность перед кредиторами, широко описаны в экономической литературе [81, 82, 83, 84, 85 и др.] и литературе по финансовому менеджменту [3, 84, 86, 87, 88, 89,90, 91,92,93, 133 и др.],

Мониторинг экономической литературы показал, что в качестве критериев оценки финансового положения и устойчивости предприятий используется разное число показателей и коэффициентов (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Обобщение точек зрения по показателям о финансовой устойчивости предприятия

№п/п

Показатели и порядок расчета

Нормативное значение

Краткая характеристика показателя

Номер по списку литературы

101

102

Эффект рычага L=2/3(ЭР-ССП)хЗС/СС, где ЭР - экономическая рентабельность;

ССП - средняя ставка процентов по всем видам заемных средств; ЗС - заемные средства; СС - собственные средства.

0,5

Рентабельность собственных средств РСС = 2/3 ЭР+ L

Указывает на экономический эффект, снимаемый предприятием с каждого рубля собственных средств

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств

</=1,0

Указывает, сколько заемных средств предприятие привлекает на 1 рубль вложенных в активы собственных средств, характеризует финансовую независимость от привлечения заемных средств

Коэффициент финансовой независимости

>/=0,5

Указывает удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования

Коэффициент автономии

0.5-0,7

Указывает удельный вес собственных средств в валюте баланса

Коэффициент финансовой устойчивости

>/=1,0

Указывает, сколько собственных средств приходится на 1 руб. заемных средств

Коэффициент маневренности собственных средств

В зависимости от отрасти

Указывает на степень мобильности использования собственных средств

Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств

где

ДК – долгосрочный кредит

ДЗ – Долгосрочные заемные средства

В зависимости от отрасти

Указывает на долгосрочные заимствования, привлеченные для финансирования активов наряду с собственными средствами

Коэффициент покрытия инвестиций

ВБ - валюта баланса

Указывает, какая часть актива финансируется за счет установленных источников собственных средств, долго- и среднесрочных кредитов

10.

Запас финансовой прочности

ЗПФ = ВР - ПР,

где

ВР - выручка от реализации,

ПР - порог рентабельности

Характеризует запас прочности предприятия на случай ухудшения конъюнктуры рынка и других затруднений, показывает, насколько Предприятие может позволить себе снизить выручку без существенного вреда для своего финансового положения

11.

Коэффициент рентабельности капитала

где

ПБ - общая прибыль

Характеризует рентабельность имущества

12.

Коэффициент рентабельности собственных средств

Указывает на экономический эффект, получаемый предприятием с каждого рубля собственных средств

13.

Коэффициент рентабельности собственных и долгосрочных заемных средств

Характеризует экономический эффект собственных и долгосрочных заемных средств

14.

Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности

1:1

Указывает, сколько дебиторской задолженности приходится на 1 рубль кредиторской задолженности

15.

Коэффициент покрытия (обшей ликвидности)

Указывает, какую часть текущих обязательств по кредитам и расчетам можно погасить, мобилизовав все оборотные средства

16.

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,2-0,25

Указывает, какая часть краткосрочных обязательств предприятия может быть немедленно погашена за счет средств на расчетном счете и прочих счетах в банке

17.

Промежуточный коэффициент покрытия

0,7-0,8

Указывает, какая часть краткосрочных обязательств предприятия может быть немедленно погашена за счет средств по расчетном счете, прочих счетах в банках, краткосрочных ценных бумаг, а также поступлений по расчетам с клиентами

18.

Коэффициент общей платежеспособности

где

ОС - основные средства ПЗ - производственные запасы

Указывает, какая часть реальных активов финансируется за счет заемных средств

Приведенные данные табл. 2.1 свидетельствуют, что наиболее часто авторы используют показатели 3, 5, 7, 15, 16 и 17, характеризующие достаточность собственных средств у предприятия, их маневренность и ликвидность (абсолютная, промежуточная и общая). Остальные показатели встречаются менее часто и характеризуют рентабельность всего капитала и собственного, запас финансовой прочности, долгосрочное привлечение заемных средств.

По мнению ученых на основе показателей, приведенных в табл. 2.1 можно сделать вывод о «хорошем» или «плохом» финансовом положении предприятия [93, с.62], которое выражается в неудовлетворительной платежной готовности, в низкой эффективности использования ресурсов, в неэффективном размещении средств, их иммобилизации. Пределом же «плохого» финансового положения и является состояние банкротства [93, с.62].

Экономисты дальнего зарубежья предлагают целый ряд методик и моделей прогнозирования банкротства. Наиболее известными среди них являются: 1) прогнозирование банкротства по формуле Альтмана [13] и 2) использование системы формализованных и неформализованных критериев [120, с. 116-119]. С нашей точки зрения, прогнозирование банкротства с использованием формулы Альтмана и системы формализованных и неформализованных критериев в большей степени применимы для крупных акционерных компаний. Отсутствие же у большинства украинских предприятий некоторых показателей (например, рыночной оценки собственного капитала - для формулы Альтмана), а так же разработанных критических значений критериев, делает использование этих методик затруднительным в Украине.

Исследования показали наличие методик, позволяющих оценивать финансово-хозяйственное положение предприятий и возможность наступления в обозримом будущем банкротства такого субъекта. В то же время отсутствуют методики диагностики банкротства, то есть установления его факта. Следовательно, при разработке таких методик необходимо: 1) сформировать систему показателей, устанавливающую степень неплатежеспособности, что с юридической точки зрения должно характеризовать состоятельность или несостоятельность субъекта хозяйствования; 2) определить критерии, характеризующие банкротство.

В процессе финансового оздоровления Агентство наделено следующими правами [77]:

1. Подписывать или расторгать контракт с руководителем предприятия; получать от предприятия необходимые формы отчетности;

2. Утверждать разработанные предприятием планы мероприятий, связанные с его реструктуризацией и финансовым оздоровлением, осуществлять контроль за их выполнением;

3. Разрабатывать предложения по реструктуризации долгов и их уплате;

4. Разрабатывать предложения по разгосударствлению имущества предприятия;

5. Принимать решение о ликвидации отдельных объектов хозяйственной деятельности во время проведения реструктуризации;

6. Готовить предложения Кабинету Министров Украины относительно дальнейшего использования объектов социального, культурного и бытового назначения (кроме жилищного фонда),

7. Принимать решения о передаче имущества от одного внесенного в реестр предприятия другим внесенным в реестр предприятиям;

8. Организовывать работу по привлечению отечественных и иностранных инвесторов к финансированию санационных мероприятий.

После проведения Агентством мер, направленных на реструктуризацию и финансовое оздоровление государственные предприятия исключаются из Реестра и передаются в сферу управления соответствующих министерств и ведомств, а предприятия других форм собственности, образованные в процессе реструктуризации, соответствующим собственникам имущества.

Следует отметить, что действие Положения [77] распространяется только на предприятия государственной формы собственности или предприятия с долей государственной собственности не менее 25% , а также на открытые акционерные общества с принадлежащим государству пакетом акций не меньше чем на 50%. Однако проблема банкротства характерна не только для государственных предприятий. Кроме того, Законом Украины «О собственности» определены равные условия для развития всех форм собственности и их защиты [94, ст. 2, п. 4]. Так же заметим, что хозяйственные связи субъектов экономических отношений переплетены, государственные предприятия работают совместно с негосударственными. Следовательно, помощь только госпредприятиям и полнейшее отсутствие учета и помощи предприятиям других форм собственности теряет смысл.

К тому же предоставление помощи только государственным предприятиям противоречит нормам права и приносит ущерб предприятиям, основанным на негосударственной форме собственности [95, с. 12]. Кроме того, подобная санация со стороны государства также противоречит принципам рыночной экономики, поскольку осуществляется прямое вмешательство в правила свободной конкуренции. Так, законодательство ЕС запрещает финансовую помощь предприятиям со стороны государства, в какой угодно форме [31, с. 11]. К сожалению, на стадии формирования рыночных отношений в Украине без финансовой помощи государства практически не обойтись. Известно мнение Р. Афанасьева, что для сохранения равенства всех форм собственности в реестр целесообразно вносить предприятия и негосударственной формы собственности путем предоставления права прямого инициирования предприятием-должником обращения к Агентству с заявлением о внесении в Реестр [95, с. 13]. В целях юридического оформления отношений между предприятием-должником и Агентством следовало бы составлять договор, в соответствии с которым. Агентство обязывалось бы вывести предприятие из кризисного состояния, а предприятие - оплатить услуги Агентства после достижения им улучшения финансового состояния (возможно использование рассрочки или отсрочки платежей). Благодаря этому достигались бы сразу две цели: 1) государство сохраняло бы субъект хозяйствования и 2) частично уменьшались бы расходы на финансирование Агентства.

Проанализируем факты. В реестр неплатежеспособных предприятий в целом по Украине включено только 19 предприятий [96], список которых отражен в приложении В. И это притом, что в стране отмечается непрекращающийся кризис платежей [97, с. 158; I]. Следовательно, Реестр не отражает даже приблизительно фактическое наличие неплатежеспособных предприятий в Украине.

Соответственно рассматриваемому периоду только в Донецкой области Арбитражным судом было возбуждено 1093 дела о банкротстве субъектов предпринимательской деятельности [41, с. 34], в реестре же значилось только одно предприятие не государственной форм собственности - Енакиевский завод крупноблочного домостроения. Хотя в производстве арбитражного суда находились дела о банкротстве таких крупных предприятий области (с долей в них государственной собственности, превышающей 25 %) как Енакиевский, Макеевский, Краматорский, Константиновский металлургических заводов, пяти коксохимических заводов, трех угольных объединений - «Артемуголь», «Орджоникидзеуголь», «Дзержинскуголь», шестидесяти коллективных сельскохозяйственных предприятий [41, с. 34].

Следовательно, сама методика организации учета неплатежеспособных предприятий является не совершенной: нарушены практически все требования, предъявляемые к учету (полнота, точность, ясность, доступность и экономичность). Имеющаяся методика внесения субъектов, а Реестр является громоздкой и не учитывает установленных юридических норм определения неплатежеспособности.

С 1998 года в Донецкой области образовано региональное представительство Агентства по вопросам банкротства, но штатным расписанием предусматривалось только 5 человек, что явно было не достаточно для обеспечения работы, если учесть, что по каждому предприятию-кандидату на внесение в Реестр необходимо создавать комиссию. Еще острее проблема наличия и подготовки специалистов по банкротству встала с 01.01.2000 года, со вступлением в силу новой редакции закона о банкротстве [26], предусматривающей введение распорядителей имуществом [26, ст. 11], управляющих санацией [26, ст. 17] и независимых ликвидаторов [26, ст. 25]. Если учесть, что только по Донецкой области в 1997 году было возбуждено 1083 дела о банкротстве, в 1998 году - 1093 дела, следовательно, для введения только института распорядителей имущества необходимо было подготовить более 1000 специалистов по банкротству. В Украине планируется разработать проект программы подготовки специалистов по банкротству: независимых ликвидаторов, кризисных управляющих, распорядителей имуществом и специалистов арбитражного суда [98]. Агентство по вопросам банкротства получило право подготовки таких специалистов. Однако, в соответствии с утвержденными с Министерством образования программами подготовки таких специалистов от 25.03.98 г. [99], осуществлялось обучение только 240 человек, что явно не удовлетворяло потребности в таких специалистах даже по Донецкой области, не говоря уже об Украине в целом. С нашей точки зрения вопросами подготовки кадров должны заниматься ВУЗы в соответствии с потребностями управления и учетом специфики дальнейшей работы специалистов.

Создание в 2001 году территориальных (областных) управлений по вопросам банкротства существенно не изменило состояние вопросов организации управления банкротством субъектов хозяйствования, в том числе учета неплатежеспособных предприятий и подготовки специалистов. По сведениям, полученным от начальника Донецкого областного управления по вопросам банкротства, по состоянию на 01.03.2001 г. штатным расписанием, утвержденным Минэкономики Украины, предусмотрено 10 штатных единиц. В основном работа сотрудниками Управления проводится по следующим направлениям: 1) осуществление контроля за соблюдением арбитражными управляющими лицензионных условий и 2) обеспечение арбитражного суда списками арбитражных управляющих. Механизм внесения неплатежеспособных предприятий в реестр формально учитывает все предприятия, по которым возбуждены дела о банкротстве в арбитражном суде области. То есть постановка на учет должника, как неплатежеспособного, осуществляется по факту возбуждения дела о его банкротстве. Подготовка арбитражных управляющих (распорядителей имуществом, независимых ликвидаторов, управляющих санацией) осуществляется через прохождение двухмесячных курсов в Центре «Экономического и правового содействия», с которым у областного Управления заключен договор на подготовку таких специалистов. По состоянию на 01.03.2001 г. в списках арбитражных управляющих по Донецкой области зарегистрировано 128 человек, из них фактически работает - только 80, что может быть связано с недостаточной квалификацией специалистов, подготавливаемых через курсы. В отчете арбитражного суда Донецкой области за 2000 г. отмечено, что «...лица, рекомендуемые Донецким отделением по вопросам банкротства в качестве распорядителей имуществом для госпредприятий, ... не всегда выполняют надлежащим образом возложенные на них обязанности», а суду навязываются «никчемные, безответственные лица из круга арбитражных управляющих» [42, с. 57].

Долгое время Агентство не владело финансовыми средствами, достаточными для проведения реорганизационных процедур на неплатежеспособных предприятиях. Фонд стабилизации внесенных в Реестр неплатежеспособных предприятий и организаций, предусмотренный Положением об Агентстве, был образован только в апреле 1998 года. Источниками формирования и пополнения Фонда являются средства, полученные от добровольных взносов субъектов хозяйствования, в том числе иностранных. Кроме того, источниками формирования Фонда могут быть средства из государственного бюджета и другие поступления, не противоречащие действующему законодательству. Считаем целесообразным имеющееся мнение о том, что еще одним источником пополнения Фонда могли бы быть средства, перечисляемые с предприятий, которые Агентство вывело из состояния неплатежеспособности [95, с. 14]. Отсутствие или недостаточность денежных ресурсов может привести к тому, что эффективные планы реструктуризации, которые требуют определенных капиталовложений, могут остаться не реализованными только по этой причине. Вряд ли следует возлагать надежды на привлечение инвестиций, в том числе и иностранных, в достаточных размерах, так как Украина с ее нестабильным законодательством не занимает ведущих мест в списке стран, наиболее привлекательных для иностранных инвесторов [95, с. 14].

Распорядителем средств фонда является Кабинет Министров Украины, а на Агентство возложено формирование, учет, хранение средств, отчетность об их использовании, а также контроль за целевым использованием средств Фонда, предоставленных предприятию.

Средства Фонда используются для финансового обеспечения мер, связанных с:

1) реорганизацией и санацией предприятий и организаций, внесенных в реестр неплатежеспособных предприятий;

2) предоставлением финансовой помощи для пополнения оборотных средств, а также технического переоснащения и перепрофилирования производства предприятии и организаций, внесенных в Реестр;

3) ликвидацией предприятий и организаций, внесенных в Реестр;

4) социальной защитой и переподготовкой работников, которые высвобождаются вследствие реорганизации или ликвидации предприятий и организаций, внесенных в Реестр.

Считаем сомнительной занимаемую позицию государства относительно предоставления Агентству права утверждать бизнес-планы выведения предприятий-должников из кризиса, которые разрабатывает сам должник. Если эти планы разработаны теми самыми людьми, которые управляют предприятиями-должниками жизнеспособны, то почему же предприятие оказалось в сложном финансовом положении? Следовательно, антикризисные процедуры должно разрабатывать Агентство или компетентные организации, привлеченные Агентством.

Самым ценным во все времена являлась информация. Можно предположить, что недостаток информированности руководителей высшего звена и предприятий Макеевского завода «Скиф», шахты им. «Калинина» п\о «Донуголь» сыграли роковую роль в их судьбе (в Реестр неплатежеспособных предприятий они так и не попали и были объявлены банкротами).

В странах с развитой рыночной экономикой при установлении бизнесс-контактов большое внимание уделяется экспертным оценкам и рейтингам фирм, которыми занимаются специализированные агентства [93, с. 80 - 83, 100, с. 82]. Наибольшим доверием деловых кругов в мире пользуются оценки, представляемые такими известными агентствами как Moody's, Standart & Poors IBCA [93, 82].

В. Афанасьев подчеркивал, что управление социально-экономическими процессами невозможно без достоверной и оперативной информации об объекте управления, его динамике, условиях функционирования и т.п. [100, с. 83]. Ограниченность информационного поля, особенно в вопросах платежеспособности предприятий, в условиях кризиса платежей в Украине не способствует предупреждению банкротства.

Таким образом, на основе проведенного анализа было установлено:

1. учет неплатежеспособных предприятий является исходным пунктом, как в системе предупреждения банкротства, так и в организации управленческого процесса в целом;

2. методика организации и ведения учета неплатежеспособных предприятий имеет значительные недоработки:

• ограничены субъекты, имеющие право быть занесенными в Реестр и инициировать подачу заявлений о внесении в него;

• методика анализа для внесения в Реестр громоздка и не согласована с нормативно-правовыми актами Украины, регулирующими порядок установления факта неплатежеспособности хозяйствующих субъектов;

3. требуют совершенствования источники формирования Фонда стабилизации внесенных в реестр предприятий и организаций;

4. не учтены возможности использования информационного пространства относительно неплатежеспособных предприятий в целях предупреждения банкротства;

5. не достаточно разработаны вопросы кадровой политики и обеспечения подготовки специалистов по банкротству.

С 2000 года вступили в силу положения нового закона, предусматривающие возможность: 1) проведения досудебной санации [26, ст. 3]; 2) заключения мирового соглашения [26, р. 4]; 3) введения моратория на требования кредиторов [26, ст. 12, п. 2]. По мнению юристов [95, с. 15] последняя процедура очень важна для предупреждения банкротства и предусматривается в законодательствах ряда стран, так как дает возможность сохранить предприятие, не дать ему задохнуться под лавиной кредиторских требований, большую часть которых составляют штрафные санкции за задержку выполнения или невыполнение обязательств. Следует также отметить, возрастание роли ведения Реестра неплатежеспособных предприятий, особенно для кредиторов, в связи с повышением минимального размера долга для возбуждения дел о банкротстве должников [26, ст. 6, п. 2].

Из выше изложенного следует, что если неплатежеспособность предприятий-должников не преодолена, то дальнейшая судьба их должна рассматриваться арбитражным судом в рамках открытия производства и принятия решения по делу о банкротстве такого хозяйствующего субъекта.

«««Предыдущая Следующая»»»

Вы можете связаться с нами:

по телефону +38(062) 345-02-01, e-mail :sebd@yandex.ru